Sundance Director's Cut: Mike Cahill ('I Origins')

Sundance Directors Cut

cahill og marling

I sin opfølgning på det opmærksomhedsskabende sci-fi-drama fra 2011 Another Earth har Mike Cahill forbedret sit spil med den dristige I Origins, der havde premiere på Sundance Film Festival i denne uge. Cahill tager aldrig fat i udfordringer og tager os med ind i sindet for at udforske sine egne tanker om tro og hans fascination af alt videnskab, i tilfælde af I Origins er det øjnene.





Filmen spiller Michael Pitt som Ian Gray, en ph.d. -studerende, der studerer molekylær biologi med et specifikt fokus på øjenevolution. Efter år med at have taget billeder af folks øjne, støder han på den smukke Sofi (Astrid Bergès-Frisbey). De bliver hurtigt forelskede, selvom deres tanker om livet og vores eksistens er helt forskellige (hun tror på en Gud, Ian er svoret til, hvad videnskaben fortæller hans om vores eksistens). Men da Sofi dør under en freak -ulykke, falder Ian i armene på sin laboratorieassistent Karen (Brit Marling). De to bliver gift, får et barn og gennem en standardtest for deres søn afdækker de noget, der vil ændre den måde, de ser på livet for evigt.

Pitt og Marling giver utrolige præstationer, med Cahill konstruerer en spændende kærlighedshistorie, der får dig til at tænke i flere dage.



Vi havde en chance for at chatte med Cahill om, hvor hans ideer stammer fra, hans metoder til at lave en kærlighedshistorie omkring videnskab og hvordan et møde med Pitt førte til filmens fremstilling.

FILM.COM: Ligesom en anden jord udforsker I Origins ting, der er større end os. Hvor kommer disse ideer fra for dig?

MIKE CAHILL: Hvorfor de store ideer? Det er det, jeg er besat af. Jeg har et meget intenst garn. Universet er 13,7 milliarder år gammelt. Jorden er 4,5 milliarder år gammel, livet på Jorden er 4 milliarder år gammelt, mennesker er 100 noget tusinde år gamle. Jeg hørte denne statistik, hvis hele universets historie blev repræsenteret som en dags menneskelig eksistens i den levetid ville være de sidste par sekunder før midnat. Så hvad laver vi her? Der er cappuccinoer, nye sko, flotte biler, men bogstaveligt talt er vi her et øjeblik, så som kunstner er det de ting, jeg gerne vil undersøge.



Var der en gnist, der fik dig til at fortælle denne historie?

Det er svært at identificere det til en præcis kilde, men øjnene er unikke, og det er en idé, som en forsker foreslog i 1987. Ikke så længe siden. Det var en professor, John Daugman i Cambridge, der sagde, at øjne ligner en plan. De er unikke. Irisdelen af ​​dit øje er unik for dig, alle - også ens tvillinger - har unikke iriser. Så han lavede en matematisk algoritme til at give os et ID -nummer baseret på et sort -hvidt foto af øjet. Jeg syntes, det er interessant, fordi han solgte dette patent til et firma i New Jersey, og de begyndte at lave iris -scanningsenheder rundt om i verden. Jeg fandt det interesseret, at vi for første gang inden for menneskelig teknologi katalogiserer mennesker efter deres øjne. Og på samme tid tilbage til Cicero eller Da Vinci troede mange store tænkere på, at øjet var vinduet sjælen, så meget at det var en kliché, der blev en hymne. Så jeg ville flette dem sammen for at skabe en anden fortælling.

Er det en udfordring at kombinere den videnskabelige detalje med den menneskelige historie, du vil fortælle? Kolliderer disse to behov?

Det vidunderlige ved filmskrivning er, at meningen lever i underteksten. Så jeg kan tale som R2-D2, men hvis jeg sagde det i en bestemt kontekst, er der mening under det. Et ofte eksempel er Casablanca, linjen, 'Her ser du på dig, knægt.' Det, han virkelig siger, er, jeg elsker dig. Så nogle gange er ordene helt i modsætning til, hvad nogen rent faktisk siger. Så at vide det giver dig en fordel. Der er tidligt en scene, hvor Ian og Karen er i laboratoriet og taler meget videnskabstungt. Jeg forstår dem ikke engang. Men du forstår, hvad der foregår, fordi hun siger noget, der imponerer ham og overrasker ham. Og der er en vending i scenen, den starter, hvor han undervurderer hende, og så respekterer han hende pludselig. Så på den måde er film denne vidunderlige ting, hvor du kan lagde hvert øjeblik med stor dybde, og et publikum kan finde nydelse og forhåbentlig føle følelserne hele vejen igennem.

Hvordan blev Michael Pitt involveret?

Det er lidt underligt, men jeg havde ikke engang tænkt mig at lave denne film, før jeg mødte Michael. Det var en historie, der var nær og kær for mig, men jeg havde ikke skrevet et manuskript. Jeg havde skrevet en 17-siders synopsis. Og min kone sagde, at du skulle lave dette som en film, og så begyndte det at bobler i mit sind som det næste projekt, og så mødte jeg Michael på en generalforsamling i Brooklyn. Vi har den samme agent hos William Morris, så de opretter os som en blind date og ser, om vi ville klikke. Jeg blev betaget af ham, og grunden til at jeg tog mødet i første omgang var, at jeg respekterede hans integritet i valg, og han har en forbløffende track record af filmvalg. Han træffer de dristige, frygtløse valg. Både i roller, som han tager, og valgene som skuespiller i en scene. Han træffer ikke indlysende valg, han træffer menneskelige valg. Så det var først da jeg sad med ham, at jeg blev tiltrukket af hans energi og hans følelsesmæssige intelligens. Jeg var ligesom historien! Og jeg lagde det til ham lige da.

jeg oprindelse

Skræmmede det dig overhovedet, at han aldrig havde spillet en rolle som denne før?

Men jeg kunne se, at han kunne gøre det. Han har evnen. Han gør arbejdet. Vi var så heldige at bruge meget tid på biologilaboratorier ved John Hopkins, der byggede op til skydning; vi begyndte at gøre det i september, og vi skød i januar.

Ville den rolle have været en anden, hvis du ikke havde så lang tid, før du optog til forberedelse?

Jeg ved ikke. Det var bestemt nyttigt. Jeg ville se ham se forskerne, og det var så interessant, fordi jo mere dagligdags de gjorde, jo mere interesseret var han. Han ville opfange disse nuancer, han byggede virkelig denne karakter fra bunden.

Kan du overhovedet observere, hvordan dine talenter har udviklet sig siden Another Earth?

En anden jord var min første film, det er en ufuldkommen film. Helt bestemt. Det er en film, der får en ting virkelig godt, tror jeg, hvis jeg skulle analysere mig selv, og det er konfrontationen af ​​selvet og følelsen af ​​ikke at være alene. Og det er vidunderligt. Men det er fejlbehæftet. Med denne ville jeg være strengere med mig selv. Alt. Jeg ville have videnskaben til at være så skudsikker og alligevel ikke blive for nørdet.

mister dig til at elske mig selena gomez

Var der nogle scener, hvor du var nysgerrig efter, hvordan de ville spille med et publikum?

Teknisk set skubbede vi grænser og gjorde ting, der ud fra min viden bliver gjort for første gang. For eksempel når Ian ser Sofis øjne på skiltet, der er verdens første dobbelte svimmelhed. Grunden til at jeg ved, at det er verdens første nogensinde, er fordi du ikke var i stand til at gøre dette før for nylig. Jeg så ikke til nogen for at se, om det kunne fungere, jeg havde bare en teori om, at det kunne fungere. Han ser billboardet, men det er så langt væk, så når du svimmelter det, vokser det. Jeg var ikke sikker på, at det ville fungere, men jeg tror, ​​det gør.

Med hensyn til troen på en højere magt, er du mere en Ian eller Sofi i den henseende?

Det er interessant, jeg er begge dele. Jeg er begge på samme tid. Jeg tænkte på dette for nylig, tro er et af de interessante ord. Sig, at du tror på noget, så ved du absolut, at det er sandt, men du kan ikke give noget bevis på, at det er sandt. Så det er meget kraftfuldt. Hvis du vil vide, hvad jeg synes, er filmen, hvad jeg synes.